《行政诉讼法》第32 条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。由此可见，行政诉讼中的举证与民事诉讼中的举证有着质的区别。庭审中，被告必须通过大量证据证明其具体行政行为的合法性。 如果行政机关把一些与所审查的具体行政行为无关联的、不合法的证据在庭审中一一出示，宣读，把作出具体行政行为之后收集的证据杂乱无章、毫无顺序地让原告辩认，必然拖延庭审时间。因此主审法官在法庭调查开始后，必须明确地对行政机关的举证进行引导，例：在审理行政处罚具体行为是否合法案件，应由行政机关向法庭证明原告违法的事实。在被告出示证据之前分类要求被告举证，并询问被告所举证据是为了证明什么，是什么时间取得的，为原告质证打开思路，保证质证效果。笔者认为，应从以下几个方面指导举证。
　　１、重点出示具体行政行为作出之前所取得的证据。
　　行政机关在作出某具体行政行为之前，应先取得实施该具体行政行为的充分证据，然后才能作出影响相对人权利、义务的决定。如果证据不足，行政机关即不能作出该具体行政行为，即使作出，法院也可以判决撤销。可以说在具体行政行为作出之前行政机关取得的证据，对具体行政行为的合法性起着决定的作用。行政机关举证不在于多，而在于所举证有无证明力。庭审法官应引导行政机关向法院出示、宣读具体行政行为作出之前所收集的证据。对于庭审时间长短，法律未作明确规定，审判实践证明庭审法官必须在有限的时间内，保证当庭举证、质证、论证、辩论的完成，必须提高庭审效率。庭审效率提高的一个重要体现就是在单位时间内把“事”做的更多更好。如果庭审法官对被告举证稍加指导，就有充分的时间对有证明力的证据进行质证，让原被告双方就质证的证据展开充分的辩论，保证质证效果。如果遇到被告出示具体行政行为作出之前收集的证据，庭审法官应采取什么态度呢？有两种观点：一种观点认为在庭上出示什么证据是当事人的权利，法院对证据怎么认定是法院的事；另一种观点认为当事人在庭上应出示具有证明力的证据，不能把法律规定了没有证明力的证据在庭上出示、宣读，庭审法官发现这种情况应予制止。笔者倾向于后一种观点。作为行政诉讼，举证责任在被告一方，被告是国家行政机关，其出庭人员是具有一定法律知识的国家工作人员或专业律师，庭审法官只要对被告举证加于指导，是完全可以保证被告举证质量的，只在这样才能保证质证效果，为法院分析判断证据打下良好的基础。
　　 笔者在此讲到被告应重点出示具体行政行为作出之 前所收集的证据，并不是说具体行政行为作出之后，行政机关就不能收集证据。《行政诉讼法》第34 条规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”。根据《行政诉讼法》第34条的规定，被告经法院批准，仍可以在作出具体行政行为之后收集证据。对这些证据的范围行政诉讼法未作明确规定。笔者认为，行政机关在作出具体行政行为之后，经法院准许可以收集证据，这些证据的范围是有限的，法院的“权”也是有限的。如果法院可以允许行政机关在作出具体行政行为之后补充任何证据，法院并以此为证据作为定案的根据，那么“以事实为根据、以法律为准绳”就不能在行政诉讼中得到体现，这条法律基本原则就会成为一句空话， 行政管理相对人的权利就得不到保障。那么在什么情况下，被告可以在作出具体行政行为之后收集证据呢？根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第二十八条的规定，具有下列情形之一的，被告经法院准许可以补充相关的证据：1、被告在作出具体行政行为时，已经收集证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的；2、原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的。人民法院也只有在这两种情况下才能有权允许被告向原告或其他人收集证据或补充证据。因此在庭审中，主审法官应首先要求行政机关出示或宣读具体行为作出之前所收集的证据。
　　２、提供作出具体行政行为的事实和程序证据。
　　具体行政行为是行政机关将普遍性规范适用于特定的人、事的行为。具体行政行为包括事实性行政行为和程序性行政行为，程序性行政行为是指行政机关的某种 实体行为作出以前履行先行程序的行为。主审法官在法庭调查开始后，在被告举证之前，应要求被告向法院说 明证据的基本情况和应证的事实。 首先要求行政机关出示、宣读或介绍作出被诉具体行政行为程序合法的证据，即法定程序举证，如行政文书送达回证、告之笔录、审批程序表格等。具体行政行为可能因违反法定程序而被撤销，因此行政诉讼中被告必须提供具体行政行为程序 合法的程序性证据。其次被告应向法院出示、宣读作出具体行政行为事实依据。具体行政行为的每一个事实要件，都应当有相应的证据支持。如果没有相应的证据支持，行政机关认定的事实就是空中楼阁。人民法院审查具体行政行为是否合法的一个重要方面就是具体行政行为所认定的事实是否清楚，是否有证据支持。因此，行政机关向法院出示作出具体行政行为的事实依据是行政诉讼举证的一个重要方面。在我国是“程序”、“实体”并重，所以在要求被告出示这方面证据时，也应同样对待。
　　３、提供作出具体行政行为所适用法律，法规和其他规范性文件。
　　行政机关适用的法律、法规、规范性文件范围大、条文多、专业性强，行政管理相对人对这些规范的了解受到很大限制，就是审判人员对这些规范也了解不够。所以，法律明文规定行政机关应向法院提供具体行政行为所适用的法律、法规和规范性文件。在庭审时行政机关必须当庭出示，宣读具体行政行为所依据的法律、法规，并当庭质证。 在此笔者要强调的是在行政法律规范体系中法律、行政法规、地方性法规、地方性规章 、法律层级排列有序、其法律效力依次递减，因此在庭审时，审判人员应要求被告重点出示被诉具体行政行为所适用的法律、行政法规。其次是地方性法规，再其次是行政规章
　　4、提供证明具体行政行为属于其职权范围和是否滥用职权的证据。
　　行政诉讼中，如果行政机关的职权范围法律规定明确，原被告双方无争议，则被告不需要提供此类证据。如果原告提出行政机关超越职权范围行使职权或滥用职权，庭审法官应指导被告提供行政机关是在职权范围内使权力没有滥用职权的证据。
　　行政诉讼中，庭审法官应怎样引导被告举证是衡量 庭审法官庭审综合能力的一个重要方面，在此要指出的 是因行政案件的种类不同，原告的诉讼请求不同，被告的举证内容也有不同，一般行政案件，庭审法官应主要把握好以上四点。



作者单位及联系方式：湖北省宜昌市西陵区人民法院行政庭
向建军18972005929 0717—6736940
最高人民检察院


最高人民检察院关于印发《最高人民检察院检察委员会议事规则》的通知

2003年7月3日
高检发研字[2003]9号


各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：
修订后的《最高人民检察院检察委员会议事规则》已经第十届检察委员会第四次会议讨论通过，现印发给你们，请结合实际参照执行。



最高人民检察院检察委员会议事规则

(1995年11月15日最高人民检察院第八届检察委员会第43次会议通过
1998年11月4日最高人民检察院第九届检察委员会第16次会议第一次修订
2003年5月27日最高人民检察院第十届检察委员会第4次会议第二次修订)


第一条 根据《中华人民共和国人民检察院组织法》和有关法律，制定本规则。
第二条 检察委员会讨论、决定问题，应当充分发扬民主，实行民主集中制的原则。
第三条 检察委员会的议事范围包括：
(一)讨论、决定在检察工作中贯彻执行国家法律、政策方面的重大问题；
(二)总结检察工作经验，研究检察工作中的新情况、新问题；
(三)讨论、通过检察工作中具体应用法律问题的解释；
(四)讨论、通过有关检察工作的条例、规定、规则、办法；
(五)讨论、决定本院直接受理案件的立案、逮捕、审查起诉等事项和省、自治区、直辖市人民检察院、专门人民检察院按照有关规定请示的事项以及提请本院抗诉的案件；
(六)讨论检察长认为需要审议的省、自治区、直辖市人民检察院和专门人民检察院检察委员会作出的决定，并依法作出决定；
(七)讨论、通过向全国人民代表大会及其常务委员会提出的议案；
(八)讨论、通过向全国人民代表大会及其常务委员会的工作报告；
(九)讨论、决定本级人民检察院检察长、公安机关负责人的回避；
(十)讨论、决定其他需要提请检察委员会讨论的事项。
第四条 检察委员会委员人数应当符合《人民检察院检察委员会组织条例》的规定要求，委员缺额时应按照委员选任程序及时补充。
第五条 检察委员会会议一般每周召开一
次，根据需要也可以临时召开或者延期召开。
第六条 检察委员会会议由检察长主持。检察长不能出席的，可以委托一位副检察长主持，会后将讨论的情况和决定的事项，及时向检察长报告。
第七条 检察委员会会议必须有检察委员会全体组成人员的过半数出席，才能召开。
第八条 检察委员会委员除因病或者其他特殊原因请假的以外，应当出席会议。未担任检察委员会委员的院领导成员应当列席会议，必要时，还可以通知院内设机构有关负责人列席会议。
第九条 拟提请检察委员会讨论决定的案件或者事项，承办检察官要提出明确的办理意见，且需经检察官会议集体讨论并由部门主要负责人签署意见，主管副检察长经审核认为应当由检察委员会讨论、决定的，应当提出建议，由检察长决定是否提交检察委员会讨论。
检察委员会委员可以提出议案，经检察长同意后提交检察委员会讨论。
第十条 提请检察委员会讨论的议案，应当主题明确，材料齐备，符合最高人民检察院检察委员会议案标准的要求。
提请讨论的各省、自治区、直辖市人民检察院和专门人民检察院请示的案件，应当有该院检察委员会会议讨论的情况、检察长的意见和本院有关承办部门的审查意见。
第十一条 检察委员会设立办事机构，负责承办检察委员会日常事务。
第十二条 检察委员会办事机构具体承办下列事项：
(一)对提交检察委员会讨论的案件和事项材料是否符合要求提出意见；
(二)对提交讨论的案件和事项提出法律意见；
(三)对提交讨论的有关检察工作的条例、规定、规则、办法提出审核意见；
(四)对提交检察委员会讨论的议案材料进行统一印制；
(五)承担会议记录、编写会议纪要及归档工作；
(六)对检察委员会讨论决定事项进行督办；
(七)检察长、检察委员会交办的其他事项。
第十三条 检察委员会办事机构根据议案的具体情况，提出会议议程安排建议，报请检察长决定。对于经审查不属于检察委员会讨论范围的案件和事项，检察委员会办事机构应及时提出意见，报检察长审核决定。
第十四条 检察委员会会议议程确定后，检察委员会办事机构应当在会前将检察委员会讨论的议题、会议召开的时间、地点及时通知检察委员会委员、会议列席人员和有关承办部门，并分送会议相关材料。
第十五条 检察委员会委员在接到会议通知和会议相关材料后，应当认真做好准备，准时出席会议。不能出席的，应当向检察长或者主持会议的副检察长请假，并及时通知检察委员会办事机构。
第十六条 检察委员会开会时，有关人员应当遵守会场秩序。除检察委员会委员、列席会议的人员、有关案件或者事项的承办人员以及检察委员会办事机构的工作人员外，其他人员未经允许不得进入会场。
第十七条 检察委员会讨论案件和事项，按照以下程序进行：
(一)全面听取承办部门的汇报，主管副检察长可以对有关情况进行说明。
讨论案件时，由案件承办检察官和承办部门负责人汇报，内容包括：案件来源、当事人及诉讼参与人情况、诉讼过程、事实和证据情况、审查意见和理由及法律依据。
讨论其他事项时，由承办部门负责人汇报，内容包括：事项缘由、内容和承办意见及法律依据。
(二)法律政策研究室负责人发表由检察委员会办事机构草拟的法律意见，供检察委员会讨论时参考。
(三)在主持人的组织下，一般按照检察委员会专职委员、不担任院领导职务的委员、担任院领导职务的委员的顺序依次发言，必要时可以请有关列席人员发表意见。
(四)主持人发表个人意见后，对讨论的情况进行总结、归纳。
第十八条 对检察委员会议案的决定，采用举手表决的方式，按照少数服从多数的原则，由会议主持人对各种意见作出统计，由检察委员会全体组成人员过半数委员意见一致方能通过。少数人的意见可以保留并记录在卷。
对于讨论的案件或者事项，如果认为不需要检察委员会作出决定的，可以责成承办部门处理；委员意见分歧较大的，应当再行讨论；检察长在重大问题上不同意多数委员意见的，可以报全国人民代表大会常务委员会决定。
第十九条 检察委员会讨论、决定事项，应当制作会议纪要。纪要稿经会议主持人审定后印发各位委员和院内设机构，并发至省级人民检察院。承办单位应当将会议纪要存档备查。
第二十条 承办部门和有关的下级人民检察院对检察委员会的决定应当执行。
承办部门和有关的下级人民检察院对检察委员会的决定如有异议，可以提出复议请求，经主管副检察长审核并经检察长同意复议后，暂缓执行原检察委员会的决定，并提交检察委员会进行复议。经复议后，认为确有错误的，应当及时予以纠正。对检察委员会复议作出的决定，承办部门和下级人民检察院应当执行。
对擅自改变检察委员会决定或者故意拖延、拒不执行的，应当追究有关人员的责任。
第二十一条 对于检察委员会作出的决定，承办部门应当及时向检察委员会办事机构通报执行情况，必要时，检察委员会办事机构应当进行督办，并定期将执行情况向检察长和检察委员会报告。
第二十二条 检察委员会讨论和决定的内容，应当保密，不得泄露。
第二十三条 本规则自发布之日起施行。