最高人民法院


最高人民法院关于扣船法律程序的请示报告的批复
1981年10月24日，最高人民法院


上海市高级人民法院：
你院1981年6月19日〔81〕沪高法办字第75号《关于扣船法律程序的请示报告》收悉。经我们研究认为：扣留海运船舶是涉外海事诉讼中采取的一项强制性保全措施，是国际上的习惯作法。过去由法院决定扣船是根据1967年4月1日，中国人民银行向国务院《关于拟在上海扣留希腊商船“爱琴”号的请示》上，周总理指示：“只要国际上有惯例，即可扣留该船”和1975年9月17日，小平、先念等中央领导同志批准的财政部、外贸部《关于拟在上海扣留塞浦路斯籍商船‘菲立斯’号的请示》中提出：“为便于工作，我们意见，今后对类似情况需要扣船时，拟即根据总理指示精神，向法院起诉，由法院裁定扣船，由当地港监执行。”
人民法院办理此类案件的作法是：凡需要扣留运输船舶的，当事人应向船舶停靠港所在地的中级人民法院提出书面申请和有关证据，并声明承担由于申请不当所造成的损失。人民法院经过审查认为确需扣船时，在征求外办、港监的意见后，报请高级人民法院审查同意，然后报最高人民法院审批。经批准后，中级人民法院发布扣船命令，由港监执行。当被扣船舶所有人提供担保后，即通知港务监督机关准予该船离港。在没有另外正式规定以前，请仍按上述作法办理。
此复。


这起事故属于交通事故吗？

魏克聪

前不久，笔者身边发生了这样一件事情，一人（以下简称甲）骑着摩托车直向前行，另一人（以下简称乙）开着一辆农用三轮车超车后向右拐，甲躲闪不及采取了紧急刹车措施，虽然两车并未相撞却导致了甲脸部受伤、摩托车损坏的后果。
甲报警后，交警将甲送往医院并把摩托车和农用三轮车全部扣到交警队。后经询问双方当事人，交警队内部发生分歧产生两种意见：
第一种意见认为：该起事故不属于交通事故，交警队不应受理。理由是甲、乙两人所开车辆并未相撞，甲的行为是紧急避险行为应适用《民法通则》而不属于《道路交通安全法》所规定的交通事故。
第二种意见认为：该起事故属于交通事故，交警队应予以受理。理由是甲、乙两人所开车辆虽然并未相撞，但该事故是发生在《道路交通安全法》所规定的“道路”上，已经造成了人员伤害以及财产损失，而且该事故的发生不外乎两种原因即过错或者意外，属于《道路交通安全法》所规定的交通事故。
笔者认为第二种意见正确。
首先，根据《道路交通安全法》的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。据此，交通事故的构成条件为：1、交通事故的主体是车辆而非车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通活动有关的人员；2、客观上造成了人身伤亡或者财产损失的后果；3、交通事故的地点是发生在《道路交通安全法》所规定的道路上；4、交通事故的发生是由于车辆的过错或者意外造成。在此《道路交通安全法》并没有将“相撞”作为交通事故的必备条件。
其次，甲的行为确实属于紧急避险行为，但笔者认为该定性只能是对责任的分担产生影响而并不影响该起事故的性质，根据《道路交通安全法》的规定，该事故符合交通事故的构成条件仍然属于交通事故。
再次，根据《道路交通安全法》的规定，交通事故的主体仅限于车辆（包括车辆与车辆、车辆与行人），行人与行人在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失不属于交通事故，不适用《道路交通安全法》。

参考文献

国务院法制办政法司 《中华人民共和国道路交通安全法释义》