机动车停放、保管性质认定及毁损、灭失责任承担分析

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　付建国

摘要：机动车辆在停车场毁损、灭失所产生的赔偿纠纷是司法实践中多发且较疑难的一类案件。本文作者从理论与实践的结合上认定机动车停放的性质入手，分别从车辆保管合同、场地租赁合同、消费服务合同的附随义务等三种法律关系的区别及特征上，研究、探讨了机动车在停车场毁损、灭失后，停车场地提供一方所应承担的民事法律责任。
关键词：机动车 停车场 保管合同 租赁合同 附随义务
　　随着机动车辆的不断增加，因机动车在停车场毁损、灭失引起的损害赔偿纠纷也越来越多。由于法律在这方面规定的比较原则，在法学理论上人们对停车场停放机动车辆的法律性质往往有不同的认识，司法实践也就因此导致不同的处理结果。因而对这一问题有认真探讨的必要。本文分别从机动车的有偿停放和无偿停放两个方面所导致的机动车毁损、灭失的民事责任上进行分析、探讨。
　　一、机动车有偿停放的法律性质及毁损、灭失的民事责任
　　从司法实践中反映出来的实际情况来看，机动车在停车场毁损、灭失引起的损害赔偿纠纷，以机动车的有偿停放居多。机动车的有偿停放，从停车场与机动车车主之间的法律关系性质来看，无非就是这么两种，即有偿的车辆保管合同关系和场地租赁合同关系。
　　（一）车辆保管合同关系。保管合同又称为寄存合同，我国《中华人民共和国合同法》第365条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”强调了物的保管目的。《中华人民共和国合同法》第367条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”强调了保管合同交付作为该类合同的生效要件，即此类合同是一种实践性的合同。保管合同分为有偿保管合同和无偿保管合同，第366条第二款规定：“当事人对保管费没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，保管是无偿的。”第374条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”
　　由此看来，有偿保管合同保管人承担的是一种过错责任，即保管人应尽到善良保管人的注意，妥善保管保管物，只有在保管人存在过错，怠慢履行保管义务，或保管行为不妥，致使保管物毁损、灭失的，保管人才向寄托人承担赔偿损害责任。若车辆是因洪水、地震等不可抗力或意外事件毁损、灭失的，停车场因无过错则不负民事责任。若车辆被盗，停车场存在保管不善的过失，应向车主承担赔偿责任；若车辆遭暴力抢劫，则不能一概而论，由于抢劫犯罪具有突发性、不可预测性及难以防范性的特点，作为停车场来说，即使尽妥善保管义务，也不能完全避免此类犯罪事件的发生，责任的分担应具体情况具体分析：若因停车场保管措施不力，给犯罪分子以可乘之机，停车场应根据自己的过错承担相应的赔偿责任；若该抢劫犯罪行为根本是无法防范、无法避免的，则应根据罪责自负原则，由犯罪分子承担刑事责任的同时对毁损、灭失的车辆承担民事责任。
　　（二）场地租赁合同法律关系。场地租赁合同是租赁合同的一种，所谓租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第212条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”具体到场地租赁合同，就是一方将停车的场地交给机动车车主停放车辆使用，从而收取场地使用费的合同。一般来说，车主将机动车驶入停车场停放在相应的停车位，即视为停车场已经将车位交付车主使用。《中华人民共和国合同法》第216条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途。”除此之外，出租人对承租人对租赁物的使用并不再承担其他义务和责任；相反，若因承租人使用不当导致租赁物损失的，承租人应向出租人承担赔偿责任。具体到场地租赁合同中，只要车主将车开进指定的停车位，停车场即出租方即已履行自己在租赁合同中的全部义务，对停车位上停放的机动车不负任何看管义务，即对机动车在停车场被毁损、灭失的不承担任何赔偿责任。当然，若因停车场即出租方的原因导致机动车毁损、灭失的，例如，出租人在指挥其他机动车入场时失误，导致该机动车被撞坏的，承租方则要负损害赔偿责任。但严格来说，此时的责任属于侵权责任，与场地租赁合同关系已不沾边了。
　　由于双方纠纷发生以后，停车场一般都极力主张双方合同性质是场地租赁而非保管合同，而机动车车主一般则极力主张是保管合同而非场地租赁合同。关于机动车车主与停车场之间究竟是保管合同关系还是场地租赁合同关系的认定，有学者认为：“只有在车主将机动车行驶证或车钥匙交押停车场，停车场向车主发放停车证或取车凭证，车主只有持该凭证方能将车从停车场取走时，才表明停车场作为保管人接受了该机动车的交付，并实际占有、控制了该机动车，车主与停车场才构成保管合同关系。否则，如果停车场仅向车主收取停车费，或者向车主出具停车场定额专用发票，且不需凭该票据取车，车主自己拿钥匙可以随时将车开走，那么，该机动车的实际控制权就没有交付给停车场，双方之间的保管合同关系就未成立，而仅构成停车场将停车位交付车主使用并收取一定费用的场地租赁合同关系。”[1]笔者认为，这只是认定双方成立的是保管合同法律关系还是场地租赁合同关系的最通常、最简单的情况，仅仅做这样的认定还是很不够的，还不能解决实际生活中存在的大量疑难问题。例如，在一些物业管理小区的停车场，由于停车场的管理人员和居住在该小区的一些车主很熟悉，停车场管理人员既不向机动车车主收取行驶证和车钥匙，也不向车主发放取车凭证，车主只要将车停放在一定位置，向停车场管理人员示意一下，以后自己拿钥匙可以随时将车开走；而对大多数与管理人员陌生的机动车车主，则要收取车钥匙或者发放取车凭证并凭证取车。但对各机动车主收取的停车费用都是一样的。如果不发取车凭证的车主的车辆丢失，我们能说双方成立的不是保管合同而是场地租赁合同吗？很明显，这种情况，双方成立的是车辆保管合同而不可能是场地租赁合同，只不过是因为双方比较熟悉，为了方便而简化了保管手续而已，但这并不能因此就改变保管合同的法律性质。
　　另外，场地租赁合同的成立，要求租赁场地的一方，对该场地要有所有权或使用权为必要条件，否则，就不可能成立场地租赁合同。例如，现在一些小区的物业管理一方对该小区居民停车或外来人员的停车收取一定的停车费用，既不收车钥匙，也不发给取车凭证，车主随时可将车开走。车辆管理一方认为是场地租赁合同关系，车主则认为是车辆保管合同关系，这时，如果车辆在停放期间丢失或者毁损，如何认定双方合同的性质呢？笔者认为，由于这一小区场地的使用权就是属于该小区全体居民的，即物业管理一方没有该场地的使用权，所收的停车费不可能是场地使用费，而只能是车辆保管费，即双方成立的只能是车辆保管合同，即使对小区以外的车主，成立的也只能是车辆保管合同法律关系。与这种情况相似的还有一种情况就是，在节假日的一些体育场馆、旅游景点等公共场所附近，有些单位或者个人为了创收，随便圈起一大块地方，招徕车主停车，以收取车主3至5元不等的所谓停车费或者存车费，既不收取车主的车钥匙，也不向车主发放取车凭证，车主随时可以将车开走，这时，车辆保管人和车主可能都认为是双方成立的是场地租赁合同关系。笔者认为，他们之间成立的只能是车辆保管合同法律关系。因为在这种情况下“保管人”收取的费用除了“保管费用”以外，不可能再有其他的合理解释。
因此，笔者认为停车场与机动车车主之间法律关系性质的认定，即认定双方的法律关系是保管合同关系还是场地租赁合同关系，主要看停车场地提供一方是否有场地使用权，如果有场地使用权，收取的停车费用比较公平合理，车主又随时可以将车开走的，一般就可以认定为是场地租赁合同关系；如果场地提供一方没有场地使用权，或者虽有场地使用权，但收取的费用较一般场地租赁合同又明显偏高，即按收取的费用来看，认定是场地租赁合同是明显不公平的，则应认定双方成立的是保管合同关系。另外，还要看当地人们的交易习惯，如果当地人们在习惯是都认为是保管合同或者是场地租赁合同，那就以人们的习惯认识为准。例如，梁书文教授在国家法官学院的高级法官培训班上讲了这样一个案例：一个体户某乙向某甲交月租费250元作为一个月的停车费（某甲租了他人一块空地开设车辆停放业务）。乙的车在该停车场地上丢失，双方就赔偿发生纠纷，甲主张是场地租赁合同，自己无责任；乙则主张是保管合同，甲应负赔偿责任。一、二审法院均判决支持了乙的主张。[2]此案双方虽没有约定是何种性质合同，但从交月租费，乙可以随时将车开走来看，更像是场地租赁合同，但从收取费用情况来看，认定是保管合同更合理些。所以，法院认定为保管合同是正确的。
　　二、机动车无偿停放的法律性质及毁损、灭失的民事责任
　　所谓机动车的无偿停放从停车场地的提供方与机动车车主之间的法律关系来看，主要有这么两种情况：一种无偿保管合同法律关系和消费服务合同的服务方为消费者提供停车场地所产生的消费服务合同附随义务。
　　（一）车辆无偿保管合同。从《中华人民共和国合同法》对保管合同的规定来看，无偿保管合同与有偿保管合同的区别主要有两点：一是无偿保管合同保管一方不收取保管费用；二是无偿保管合同的保管人一方对保管物毁损、灭失的责任要比有偿保管轻一些。即有偿保管的保管方即使有轻过失也要承担民事责任；而无偿保管合同的保管方只在有重大过失时才对保管物的毁损、灭失承担民事责任。
机动车在保管中毁损、灭失往往涉及两个难题，一是无偿保管还是有偿保管；二是如果认定为是无偿保管，如何认定保管人是否有重大过失。在保管合同没有约定或约定不明时，对保管合同性质的认定，《中华人民共和国合同法》第366条第二款规定 ：“当事人对保管费没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，保管是无偿的。”第61条的规定是：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以补充协议，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”在保管方与机动车车主一方就保管合同是有偿还是无偿发生纠纷时，往往是车辆发生毁损、灭失发生纠纷之后，这时保管方极力主张是无偿保管，以减轻自己的责任，而机动车车主一方则极力主张是有偿保管，以取得最大限度的赔偿，双方难以就有偿还是无偿达成补充协议，所以只能按交易习惯来确定。例如，某丙将车开进一停车场停放，停车场没有人向甲收费，甲也不知是否是收费的停车场。两小时后丙办完事来取车时，车不见了，丙找到停车场管理人员，说自己的车在停车场丢失了，管理人员说是无偿保管，丢失了我们停车场没有责任，而丙看到其他在此停放的机动车车主都是在车开走时交费的。那么，这就可以认定是有偿保管而非无偿保管。如果因为车丢了，今天该停车场对所有在此停放的车辆都不收费了，但如果该停车场在昨天、前天是收费的，我们仍应认定该停车场与丙形成的是有偿保管合同。因此，在对车辆保管合同性质认定问题上，一定要联系的广一点，如对其他车辆是否收费保管，昨天、前天是否收费保管，该停车场的场地的来源，该场地登记的性质及场地管理人员开支的来源等。如果其停车场的场地是租来的，其管理人员的开支主要靠停车收费，在丢失他人车辆后就以未收取车辆保管费为由，而主张是无偿保管，这无论如何是不现实的，即不符合人们的交易习惯，应根据《中华人民共和国合同法》第61条规定认定为是有偿保管合同。二是如何认定无偿保管合同保管方有重大过失，在认定是无偿保管合同后，如果要求保管方赔偿毁损、灭失的车辆，则还要求保管人有重大过失，一般认为，“重大过失是指保管人明知保管物可能造成毁损、灭失而轻率地作为或者不作为。”[2]就是要求无偿保管人像保管自己的物品那样尽到同样的注意。例如，最近佛山市中级人民法院判决了这样一起机动车在无偿保管期间丢失的赔偿案件：原告袁某在晚六时许到某宾馆消费，同时将借用的轿车开进该宾馆的地下停车场，晚十时取车时，发现车已丢失。袁某诉之法院，要求赔偿损失45000元。法院经审理认为，双方无偿保管合同成立，被告在事发当日对车辆保管并未与以往一样发放停车票或进行登记管理，致使无停车票者亦可以驾驶车辆离开停车场，被告对车辆丢失有重大过失。因此判决支持了原告的诉讼请求。[3]本案中，保管人的重大过失是明显的。应提起注意的是，无偿保管人对自己没有重大过失负有证明责任，虽然没有重大过失，但不能举出证据加以证明的，仍要和有偿保管合同一样承担赔偿责任。
　　（二）消费服务合同中服务方为消费者提供停车服务的合同附随义务的认定及车辆毁损、灭失的民事责任问题。在现实生活中，一些宾馆、饭店等消费、娱乐场所附设停车场，一般是为方便消费者、招揽顾客而提供的附属配套设施，有的停车场设有专人看管，有的仅仅是提供场地。前这是无偿保管合同，后者则属于消费服务合同中的附随义务，即《中华人民共和国合同法》第60条第二款的规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密的任务。”服务一方为消费者提供了停车场地，即是完成了自己的协助义务。
　　有人认为，商家作为附随义务提供的车辆停放场地或车辆保管场地是间接有偿性的，为充分保护消费者利益，此时无论是有偿还是无偿都应当尽善良管理人的注意[4]。即都要负有偿保管合同的义务。这就将消费服合同中附随的停车场的提供义务所应承担的责任与有偿车辆保管合同中保管人对保管义务的违反所应承担的责任等量齐观了。这既没有法律依据，也不公平、不合理。笔者认为，在消费服务合同中，提供服务的一方，只要向消费者免费提供了停车场地，就算完成了自己的附随义务，提供服务的责任至多相当于场地租赁合同中场地提供一方的责任，绝不能也不应当大于场地租赁合同中场地提供一方的责任。因为提供消费服务的一方对于驾车前来消费的消费者和非驾车前来消费的消费者在消费方面是同等对待的，提供服务一方为了消费者的方便无偿提供场地，没有理由再让他承担保管合同的义务。在实际生活中，有些宾馆、饭店等服务单位为了自己门前的有序和方便，指挥一些车辆停放在门前指定的位置，即使在这种情况下，发生车辆的丢失或者毁损，服务单位也没有什么责任。但如果没有经过车主的同意，服务人员擅自移动了车辆，导致车辆丢失或者毁损的，那就要另外承担侵权责任，这就和合同义务没有什么关系了。
当然，有些宾馆、饭店的停车场在收取消费服务费用之外又专门收取停车费的，或者有的设有专人无偿看管，但车主又给了看管人“小费”的，这种情况下，就是在消费服务合同之外又成了一个有偿的车辆保管合同，当车辆发生毁损、灭失时，服务方就应当承担有偿保管人的法律责任了。
参考文献：
[1]刘立峰：对停车场机动车丢失的民事责任分析，《法学杂志》2004年第一期P59—60页
[2]梁书文：保管合同，《合同法讲座》，国家法官学院编，中国政法大学出版社，2001年版P454—472页。
[3]梁宇、李海荣：免费停车无故丢失，一顾客状告宾馆终获赔偿，《法制文萃报》2004年5月6日第6版
[4]王利明主编：《民法》，中国人民大学出版社，2000年版，第463页


作 者：付建国，1980年8月3日出生，安徽宿州市人，虎林市人民法院；
通讯地址：虎林市人民法院；
电子邮箱：fujianguo2008@yahoo.com.cn；
通讯方式： 13946880003

作 者：付建国，1980年8月3日出生，安徽宿州市人，虎林市人民法院书记员；
通讯地址：虎林市人民法院；
电子邮箱：fujianguo2008@yahoo.com.cn；
通讯方式： 13946880003


执行案件都以终结执行裁定结案吗

戴洪斌


　　有一种较为流行的观点，一个执行案件结案了，都要下终结执行裁定，如果该执行案没有下终结执行裁定，该案就不能算是执行结案。果真是这样的吗？对这一问题的认识，关系到执行案件如何才算是执行完毕，以何为执行完毕的依据和标准？

一、有关终结执行的法律规定

　　有关执行终结的法律条文，主要见于《民事诉讼法》和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》中。《民事诉讼法》第二百三十三条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”第二百三十四条规定：“中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。”最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》105条规定：“在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。”106条规定：“中止执行和终结执行的裁定书应当写明中止或终结执行的理由和法律依据。”《民事诉讼法》第二百三十三条、第二百三十四条为有关执行终结裁定的主要规定。
　　按照《民事诉讼法》和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的相关规定，属于“（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”这六种情形的，负责执行的人民法院，应当将该执行案件终结执行，并制作终结执行裁定。分析《民事诉讼法》第二百三十三条规定的各种情形，当然不是执行结案的所有情形，甚至还不是执行结案的主要情形。如申请执行人的债权全部得以实现这一情形，就不包括在这一有关执行终结的条文中。
　　有的意见认为，《民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项，应是包括了诸如“申请执行人的债权全部得以实现”等情形。确实是这样的吗？

二、执行结案方式的有关规定

　　最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条规定：“执行结案的方式为：（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（２）裁定终结执行；（３）裁定不予执行；（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。”这是一个非常重要的法律规定，明确了人民法院执行案件的结案方式，具体分为了四种，第一种执行结案方式是生效法律文书确定的内容全部执行完毕，第二种执行结案方式是裁定终结执行，第三种执行结案方式是裁定不予执行，第四种执行结案方式是当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕（聊且将这四种执行结案方式作个简称，为：完毕执行，终结执行、不予执行，和解自行）。最高人民法院的这一规定，将裁定终结执行作为了执行结案的方式之一，是执行案件的四种结案方式之一，排在了四种执行结案方式的第二位，而不是执行结案唯一的结案方式。
　　最高人民法院的这一规定十分重要，明确了，除了《民事诉讼法》第二百三十三条规定的“（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”这六种情形，应该裁定终结执行，以此作为执行结案的一种方式之外，还有另外的三种（完毕自行，不予执行，和解自行）也是执行结案方式。

三、对各种执行结案方式的具体分析

　　最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条：“执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。”很显眼的是，“生效法律文书确定的内容全部执行完毕”是与“裁定终结执行”并列的一种执行结案方式，该种（1）情形应不是包括在与其并列的（2）情形下的第六种即第（六）项小的情形即“人民法院认为应当终结执行的其他情形”中。可见，《民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”，没有包括“生效法律文书确定的内容全部执行完毕”情形。
　　最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条：“执行结案的方式为：（3）裁定不予执行；”同样的，“裁定不予执行”也是与“裁定终结执行”并列的一种执行结案方式，该种（3）情形也应不是包括在与其并列的（2）情形下的第六种即第（六）项小的情形即“人民法院认为应当终结执行的其他情形”中。可见，《民事诉讼法》第二百三十三条（六）项“民法院认为应当终结执行的其他情形”，没有包括“裁定不予执行”情形。
　　最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条规定：“执行结案的方式为：（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。”同样的，“当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕”也是与“裁定终结执行”并列的一种执行结案方式，该种（4）情形也应不是包括在与其并列的（2）情形下的第六种即第（六）项小的情形即“人民法院认为应当终结执行的其他情形”中。可见，《民事诉讼法》第二百三十三条（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”，没有包括“裁定不予执行”情形。

四、执行结案方式不只是裁定终结执行

　　最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条：“执行结案的方式为：（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（２）裁定终结执行；（３）裁定不予执行；（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。”规定了四种执行结案的方式，包括了完毕履行，终结执行，不予执行，以及执行和解。裁定终结执行，只是执行结案四种方式中的一种，而不是唯一的一种执行结案方式。
　　在一定的范围内，特别是国家赔偿工作中，多是习惯性地认为，执行案件结案了，其结案方式一定是要下终结执行裁定的。如果执行案件没有下终结执行裁定，该执行案就不能算是执行完毕，也不算是执行案件的结案，而还是在执行程序之中。这是已经有一定普遍性的认识。
　　从《民事诉讼法》第二百三十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条来看，符合终结执行相关六种情形的，才予裁定终结执行。符合不予执行相关规定的，则下裁定不予执行。生效法律文书确定的内容全部执行完毕的，则不下终结执行裁定。当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕的，也不下终结执行裁定。在具体的执行案件中，要看案件执行的具体情况，以此来确定以不同的方式来作为执行案件的结案方式，而不是一概以裁定终结执行来作为执行结案方式。

五、有关终结执行裁定文书样式的分析

　　最高人民法院《执行文书样式（试行）》录入了终结执行裁定书样式，这一终结执行裁定书样式，其引用的法律条文就是《民事诉讼法》第二百三十三条（六）项（注：这应是笔误，应是包括了该条中的六项中的所有各项，而不只是该条的第六项）。如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时还要引用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》105条的规定。从最高人民法院发布的执行法律文书样式来看，有关终结执行裁定，也只是适用《民事诉讼法》第二百三十三条规定的六种情形，而不适合执行的其他的情形。执行文书中的终结执行裁定文书样式，是与《民事诉讼法》第二百三十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条（2）的具体规定和相关精神，是一致的。

六、对于有关执行结案方式相关规定的初步思考

　　按照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条“执行结案的方式为：（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（２）裁定终结执行；（３）裁定不予执行；（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。”的相关规定，执行案件结案方式应是包括了四种：执行完毕、终结执行、不予执行、和解执行。有的执行结案要下相应的裁定书，如终结执行的要裁定终结执行，不予执行的要裁定不予执行。而对于生效法律文书确定的内容全部执行完毕即执行完毕的，《民事诉讼法》和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》并未明确规定要下相应的裁定书，以体现执行结案。对于当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕即执行和解的，《民事诉讼法》和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》也未明确规定要下相应的裁定书，以体现执行结案。最高人民法院《执行文书样式（试行）》也未录入执行完毕、执行和解的相关执行结案法律文书样式。
大家都知道，执行结案是一个十分重要的事项，表示了执行事务的完毕和执行案件的完成。而在这一重要的环节中看到，相关法律及司法解释规定的是，有的情形（终结执行、不予执行）要下相应的裁定，以体现执行结案。而有的情形（执行完毕、执行和解），相关法律及司法解释并未明确规定要下相应的裁定，以此来体现执行结案。这是相关规定在执行结案方式上的不一致之处，都是执行结案却表现不一，总让人感到执行案件在执行结案上不规范，不完善。
　　按照有关规定，终结执行的案件，以裁定来结案。不予执行裁定，也以裁定来结案。可以这样想，对于执行完毕的执行案件，也是可以比照这终结执行、不予执行的文书样式要求来制作，以裁定来作为执行结案的方式。对于和解执行的执行案件，也是可以比照这终结执行、不予执行的文书样式的要求来制作，以裁定来作为执行结案的方式。这是一种探索性的想法，但是这一想法应是具有意义的，以一种规范的文书来作为各类执行结案的统一的、一致的依据，以使执行工作更加规范和严肃，以使执行案件的执行结案与否一目了然，而不是还要深入到具体的执行案卷中去，细细翻阅和解协议，以及相应的拍卖、变卖裁定和执行笔录等材料之后，才能确定该执行案件是否已经结案。